CERVO, Amado Luiz. Paradigmas de política exterior: liberal-conservador, desenvolvimentista, neoliberal e logístico. In: A. L. Cervo, Inserção Internacional – Formação dos conceitos brasileiros, p. 61-90. São Paulo: Saraiva, 2008.

O autor inicia com as palavras do chanceler Celso Amorim quando confessa que quanto mais teorias alojadas na cabeça do dirigente, melhor sua intuição e sua decisão. Afirma que teorias devem ser tomadas com senso crítico, pois são forjadas com os interesses, valores, visão de mundo e capacidades de quem as concebe. Hoje as teorias norte-americanas são as mais elaboradas, mas favorecem a hegemonia dos Estados Unidos. Por outro lado vemos uma expansão com a construção de teorias em outras áreas do globo, mas ainda assim são as norte-americanas que influenciam os dirigentes. Traz a noção de paradigmas com a definição de que se trata de uma explanação compreensiva do real. Um paradigma permite avaliar os dirigentes. Cada era tem um paradigma vigente e as decisões serão orientada por ele.

O Brasil desde 1810 teve quatro paradigmas. Iniciou com o paradigma liberal-conservador. Conviveu por mais de um século em uma situação de negociações desiguais com as potências europeias. Foi totalmente liberal no sentido econômico, mas conservador no sentido territorial. Abria seus mercados em negociações desvantajosas, mas ao mesmo tempo empreendia grande preocupação com a integridade das fronteiras. Não havia a noção de interesse nacional. Em verdade a elite da época se apropriou do país e o guiava a partir dos seus próprios interesses.

A partir de 1930 foi o paradigma desenvolvimentista. Momento no qual a depressão atingiu os países capitalistas avançados e os jogaram no protecionismo e soluções nacionalistas. O Brasil e América Latina mostraram grande dinamismo econômico e finalmente encontraram o caminho ao mundo moderno. A sociedade ficou mais complexa. O país foi construído durante essa fase, com forte industrialização e crescimento econômico em um modelo de inserção internacional que durou 60 anos.

Em 1989 chega o paradigma neoliberal ou normal. Prefiro o termo normal porque explica com precisão a situação vivida no Brasil e América Latina. Foi momento de abertura dos mercados, liberalização da economia, privatizações e retrocesso. Diante disso tudo o ponto mais importante foi a total resignação em adotar fórmulas elaboradas nos países avançados. O termo normal é apropriado porque foi o desejo do Brasil naquele momento, ou seja, ser normal e estar atualizado com a última moda. A partir do ano 2000 encontramos o paradigma logístico que perdura até os dias de hoje. Trata-se de um entendimento do contexto internacional e reserva ao Estado a função de estrategista e não motorista. Em verdade traz para o Brasil o modo como os Estados Unidos fazem política exterior. Defesa do interesse nacional, apoio às indústrias e disponibilização da infraestrutura necessária para o empreendimento de uma nova inserção internacional.

Penso que as últimas linhas sejam capazes se sintetizar as ideias do autor, bem como fazer um panorama sobre os paradigmas adotados pelo Brasil nos últimos dois séculos. É desproporcional fazer um juízo de valor, pois os momentos históricos foram diferentes. A notícia boa é que independente de um paradigma específico, parece que a noção de interesse nacional veio para ficar. A era FHC, embora neoliberal, tinha traços de logístico, portanto parece ser produto do amadurecimento do país em entender que os países avançados vendem a ideia de liberalização, mas adotam medidas aderentes aos seus interesses nacionais. Esse é o paradigma que contribuiu para os Estados Unidos se tornarem uma grande nação.

[],
Eduardo Stefani – 16/05/2012

Rubens Ricupero, “Como entender nossos rotos heróis” - O Estado de São Paulo – 03/08/2009. Álvaro García Linera, “Precisamos de uma Internacional de Movimentos Sociais” - Brasil de Fato – 18/11/2009.

Em “Como entender nossos rotos heróis”, Rubens Ricupero começa com uma anedota sobre a Guerra Civil Espanhola que ilustra o fim desastroso da Segunda República. A anedota termina assim: “Veja que maravilha extraordinária é o progresso. Você vai a Barcelona, eu vou a Madri, e estamos no mesmo trem”. Essa anedota ilustra a integração da América Latina. Os países estão caminhando em sentidos opostos. De acordo com o autor, as divisões entre os países da América Latina os distanciam de uma integração plena. No lugar deveria existir uma convergência, como existiu na Europa depois da queda do Muro de Berlim e o fim da URSS que proporcionou a integração de 27 países.

É um fato consolidado a nova fase na qual a América Latina está passando, com governos progressistas no poder, porém o termo refundação representado pela Venezuela, Bolívia e Equador coloca a integração em perigo. Valores ancestrais são colocados na equação, aprofundado divisões já existentes, como por exemplo entre índios e brancos. Uma postura diferente do Brasil que na última década fez um grande esforço de unificação dos interesses. O autor sugere que a América Latina deve dar um passo atrás na integração. Não significa esquecê-la, mas fazer um recuo estratégico.

Álvaro García Linera é mais otimista. Do seu ponto de vista, pela primeira vez em 100 anos, há na América Latina uma sintonia da esquerda com governos progressistas e revolucionários. Agora a esquerda é capaz de pensar em um projeto, em coisas reais e em como governar. O romantismo revolucionário foi deixado para trás e agora há pragmatismo. A esquerda é mais plural e não está vinculada a uma escola. Por outro lado, acredita que estamos no início de ondas da esquerda e os países da América Latina não estão isentos de presenciarem retrocessos para depois novos avanços. Pensa que estamos diante de um processo que levará aproximadamente duas gerações.

A chave está nos movimentos sociais. A mobilização da sociedade em torno dos interesses dos países da América Latina é que vai proporcionar a verdadeira mudança. Cita o caso da Bolívia que é um lugar onde tudo é movimento social. É uma mudança de paradigma e indica que a percepção dos operários organizados é defasada, pois agora devemos ter a população organizada em busca dos interesses comuns, como foi o caso da Guerra da Água na Bolívia. Clama por uma Internacional de Movimentos Sociais com a união de movimentos no continente. Do ponto de vista de Linera, movimentos espalhados pelo continente serão capazes de dar um novo ânimo na tão necessária mobilização da sociedade latino-americana.

Os dois textos analisados são peculiares porque em verdade confrontam as visões de um político brasileiro e outro boliviano. É possível observar as diferenças entre os dois países e naturalmente os interesses distintos. No Brasil o termo nação plural não cabe apropriadamente, pois não temos o interesse em dividir a sociedade entre índios nativos, descendentes de europeus e negros. Enquanto aqui unificamos, na Bolívia há uma clara divisão. Do meu ponto de vista a América Latina deve trabalhar constantemente na integração, bem como na redução dos conflitos entre os países. Países da envergadura do Brasil tem uma grande responsabilidade de servirem como estabilizadores, caso contrário fragmentaremos a América Latina e acredito que tal eventualidade deve ser interessante para várias nações estrangeiras.

[],
Eduardo Stefani – 08/05/2012

Atílio A. Boron, “Después del Saqueo: el capitalismo latinoamericano a comienzos del nuevo siglo”, in: Boron, Atilio A., Estado, Capitalismo y Democracia em América Latina, pp. 15-38. Buenos Aires: Clacso, 2004.

O livro em análise neste texto foi publicado em 2004 e o autor revisita com um viés pessimista as décadas de oitenta e noventa. Foram duas décadas especialmente importantes, porque materializaram todas as teorias neoliberais contidas na literatura. De acordo com o autor, foram as décadas que despedaçaram a América Latina, transformando o continente em um grande contingente de pobres e excluídos, lugar no qual todos os tipos desconstruções sociais se manifestaram.

O autor enfatiza a questão semântica da reforma. Durante essas décadas as mudanças empreendidas tiveram o rótulo de reforma, porém uma análise mais cuidadosa nos faz concluir que em verdade estivemos durante uma contra-reforma. De acordo com a tradição da filosofia política, reforma deveria trazer bem estar social, igualdade e liberdade. Os países da América Latina andaram juntos e todos aplicaram teorias neoliberais, porém com diferentes intensidades. Aqueles que no início eram exemplos de sucesso, passaram rapidamente a sofrer sérias ponderações.

Como conclusão a esse capítulo, o autor sugere medidas para um tempo pós-neoliberal, com o fortalecimento do Estado para reconstrução patrimônio perdido nas décadas de oitenta e noventa. Entre as medidas estão: Fortalecimento fiscal do Estado, reformas administrativas e burocráticas, luta contra a corrupção, redefinição da estratégia de intervenção do Estado na economia e aperfeiçoamento dos mecanismos de funcionamento estatal.

Do meu ponto de vista o autor foi demasiado pessimista em sua avaliação, mas não devemos negar que América Latina viveu duas décadas de políticas neoliberais, entre elas a década de oitenta que é considerada como perdida. Por outro lado, foi um momento de rompimento de valores antigos. O Brasil por exemplo era um país fechado e de certo modo atrasado. Infelizmente tudo foi realizado de modo abrupto, com um alto preço para a população. As medidas para fortalecimento do Estado, ao meu ver, são óbvias demais e parece ser o desejo de todos os países, mas não devemos esquecer da sociedade. A América Latina é uma região ainda em construção, com uma sociedade que não está totalmente amadurecida. Somente agora o continente está experimentando um tempo que parece ser um encontro com o que deseja ser.

[],
Eduardo Stefani – 26/04/2012

Olivier Dabène, América Latina en el siglo XX, Cap. 5 (“Los años sombríos”), pp. 141-174. Madrid: Editora Sínteses, 1999.

A partir dos anos 60, a América Latina passou a viver em um contexto internacional renovado. A bipolaridade desmoronou e o mundo presenciou a multipolaridade. A América Latina até então negligenciada, passou a ter um papel importante no cenário internacional. Houve uma fase de intenso reformismo e os países da América Latina experimentaram governos de esquerda, crescimento econômico e atendimento às demandas das classes mais baixas. No início dos anos 70 o continente mergulhou nas sombras, com a queda desses governos de esquerda e o início de governos autoritários, os quais desconstruíram muitas da conquistas alcançadas.

Os governos autoritários sofreram grandes contestações, mas a resposta foi rápida e com a mesma intensidade. Iniciou-se uma escalada de violência e a existência de Estados terroristas. Do ponto de vista econômico houve regressão. O modelo de industrialização baseado na substituição das importações entrou em crise e viu-se concentração de renda, desigualdade e o envolvimento dos países em grandes dívidas. Após 1973 os países da América Latina adotaram o monetarismo, tendo como base as teorias de Friedman. Em verdade isso resultou na abertura das economias e na confiança a respeito das forças naturais do mercado.

Com a administração do Presidente Jimmy Carter nos Estados Unidos, os governos autoritários passaram a perder força, embora ainda se preservassem. Houve pressão, corte de financiamentos e atenção aos direitos humanos. O grande desafio foi preservar os interesses dos Estados Unidos na região com essa postura conciliadora e em várias ocasiões, a prática se distanciou das ideias. Nesse período a literatura latino-americana foi de grande riqueza e de certo modo, um relato do período sombrio no qual o continente viveu.

A pergunta que fica é como todos os países do continente mergulharam simultaneamente em regimes autoritários que deixaram profundas marcas? Marcas que tumultuam a convivência no presente, pois as heranças econômicas persistem e o desejo de justiça cresce.

[],
Eduardo Stefani – 11/04/2012

Alain Rouquié, O Extremo – Ocidente, Cap. 5 (“As Forças Armadas”), pp. 175-193. São Paulo: Universidade de São Paulo, 1984

Estudar o ciclo militar na América Latina não é uma tarefa trivial. A paixão que envolve o assunto tende a formar opiniões parciais, comprometendo dramaticamente a análise e como resultado uma grande dificuldade em se montar uma teoria. Correntes como a tradição ibero-latina não são mais suficientes, bem como imaginar que as ambições das multinacionais tenham sido capazes de levar e tirar os países de regimes militares praticamente ao mesmo tempo. Seria superestimar a capacidade de influência das multinacionais. Da perspectiva dos EUA, durante algumas décadas houve certo desprezo pelo o que acontecia na América Latina, porém essa situação começou a mudar acentuadamente a partir de 1962, data que coincide com a crise dos mísseis em Cuba. Aquele evento deixou claro que havia o risco real de ter uma América Latina alinhada a interesses contrários aos dos Estados Unidos.

O ciclo militar pode ser categorizado de algumas formas, com variações entre os países. O modelo patrimonial de ditaduras militares que tem o Paraguai de Stroessner como um bom exemplo. As revoluções de cima para baixo e seu reformismo passivo tem o Peru de Velasco. Regimes burocráticos desenvolvimentistas no Brasil após 1964. Finalmente os regimes terroristas e neoliberais com Uruguai, Chile e Argentina como principais atores. É válido observar que os países da América Latina viveram momentos semelhantes, com o aparelho militar dotado de instrução, tecnologia e modernidade. Não tardou a sensação de protetor do nacionalismo e a partir daí inicia-se regimes reformadores e nacionalistas, porém a medida que os interesses das elites foram atingidos, iniciou-se imediatamente as convulsões e golpes, mas com a militarização e a adição da violência.

É possível que este texto tenha simplificado um assunto de grande relevância para América Latina. As linhas são escassas, mas foram capazes de revelar que não estamos diante de um movimento uniforme e que não pode ser alvo de uma teoria determinista. Analisar o ciclo militar na América Latina de modo nivelado é um grande erro e cada país apresentou uma forma peculiar de militarismo. Esse período marcou o continentes, tanto nas questões psicológicas como nas heranças econômicas. Não seria errado dizer que o continente viveu sob grande equívoco durante décadas e se fosse diferente, certamente estaríamos em condições bem melhores neste momento.

[],
Eduardo Stefani – 10/04/2012

Carlos Eduardo Martins, “O pensamento latino-americano e o sistema mundial”. In: Beigel, Fernanda et al., Crítica y teoría em el pensamiento social latinoamericano, pp. 153-169. Buenos Aires, Clacso, 2006.

A discussão tem origem na formação dos países latino-americanos, os quais são em essência periféricos e dependem da produção de mercadorias primárias, em comparação com países centrais que produzem mercadorias com alto valor agregado. O fato é que as mercadorias primárias não mantém uma regularidade no preço e submetem os países exportadores a uma constante depreciação e dificulta o comércio com países centrais que não veem seus produtos perderem valor.

Esse mecanismo constrói uma lógica de atraso, pois os países periféricos não veem interesse em se modernizar tecnologicamente, ao contrário dos países centrais que tem a modernização com uma forma de economizar mão de obra. A situação nos países periféricos é inversa com a existência de uma grande disponibilidade de mão de obra.

A substituição das importações ganhou grande impulso, mas não atendeu as expectativas completamente. Pensou-se que na industrialização dos países periféricos, haveria uma migração da mão de obra excedente para o setor industrial, mas isso não ocorreu. Em verdade houve ainda mais concentração de renda, pressão inflacionária e a manutenção de um grande excedente de mão de obra. O desgaste da teoria nacional-desenvolvimentista levou as correntes modernizantes a ganharem espaço. A substituição das importações implica na importação dos meios para se criar uma indústria e isso gera um círculo que em verdade transforma o crescimento dos países periféricos em soluços de prosperidade.

É curioso observar que os limites ao desenvolvimento dos países latino-americanos não mudaram em definição. O impasse entre produzir mercadorias de valor agregado, mas sem gerar pressões inflacionárias, além da dependência do capital estrangeiro, continua o mesmo. O texto indica que nos anos 50 o gargalo ao desenvolvimento foi o transporte. É chocante constatar que 60 anos depois, o gargalo ainda é esse. Por outro lado, não podemos negar que os países latino-americanos viveram praticamente três décadas em crise e somente a partir do início do século XXI estão experimentando um despertar econômico.

[],
Eduardo Stefani – 27/03/2012

O Universo é complexo de tal forma que fez com que até Einstein fracassasse. Morreu tentando combater as dualidades. Seu último trabalho de busca da unificação dos campos tinha o supremo objetivo de encontrar uma formula que expressasse o Universo, o começo de tudo. Pode ser que demore alguns séculos para surgir outra mente capaz de ir tão longe.

A questão é que nossos conceitos a respeito de espaço e tempo são singelos e ingênuos. Não há um entendimento mais profundo. De fato, somos habituados a compreender que o comprimento de uma barra e o intervalo de tempo marcado por um relógio podem variar de acordo com o estado de movimento do observador ou dos instrumentos. Para velocidades comuns a diferença é despercebida, mas falando na ordem da velocidade da luz, a diferença pode ser significativa.

Outra grande conclusão é a respeito da famosa formula " e = mc2 ", a qual possibilita interpretar as equivalências entre massa e energia, tornando possível o desenvolvimento de armas nucleares. A carta enviada por Einstein à Franklin Delano Roosevelt com uma análise sobre os riscos do desenvolvimento de uma arma nuclear pela Alemanha nazista foi a contribuição definitiva para a formação do Projeto Manhattan, culminando com o desenvolvimento da bomba atômica usada pelos aliados em 1945 sobre Hiroshima e Nagasaki. Einstein sempre foi pacifista radical, mas nas nas conjunturas da época era necessário um armamento e logo após a Segunda Guerra Mundial teve completa oposição às armas nucleares.

Tudo isso retrata a importância de grandes cientistas na humanidade, cada vez mais necessitada de esclarecimentos científicos para continuar em pleno desenvolvimento sem colocar em risco a sua existência no Universo, o que é possível com o incorreto uso de armas nucleares, embora sua própria existência deva ser questionada. Segundo Einstein é mais importante a defesa da humanidade do que o mesquinho patriotismo.

[],
Eduardo Stefani – 04/11/1996

“Consequências da Revolução Mexicana”. In: Bórques Bustos, R.: Alarcón Medina, R., e Basílio Loza, M. A., Revolução Mexicana – Antecedentes, Desenvolvimento, Consequências, pp. 145-195. São Paulo: Expressão Popular, 2008.

É curioso observar que a história dos países da América Latina são muito semelhantes. As dificuldades recorrentes da industrialização, substituição das importações, inflação, balança de pagamentos, concentração de renda, pobreza, miséria e finalmente a consternação de viver em um continente tão tumultuado. A Revolução Mexicana, entre 1910 e 1920, foi uma luta sangrenta que nasceu das classes mais baixas e teve como expectativa acabar com o clássico Estado oligárquico, mas o grande pecado foi a ausência de um projeto e fez com que uma burguesia emergente aliada aos latifundiários decadentes, herdasse o poder.

Por outro lado, não podemos deixar de avaliar as circunstâncias históricas. Um país que mergulhou em uma luta sangrenta, precisava em algum momento de ordem e foi sem dúvida garantida pelos caudilhos. Em um dado momento ficaram desatualizados e deram espaço para forças modernizadoras, mas ainda apegadas aos velhos valores oligárquicos. O México experimentou enormes avanços econômicos, mas não presenciou a realização das expectativas dos revolucionários. Hoje é valido perguntar qual foi a função da revolução se o México ainda convive com uma grande parcela da população em condições semelhantes aos dos camponeses do início do Século XX. Válido acentuar o enorme poder que um Presidente acumulava, justamente como forma de garantir a ordem e evitar novas revoluções.

Chego a conclusão que não é um grande desafio estudar as revoluções sociais na América Latina. De certo modo é tudo muito uniforme e releva as mesmas contradições. Países inaugurados sob violenta exploração que depois se veem dentro de um mundo capitalista. As dificuldades parecem não vir de fora, pois dentro há uma parcela da população deitada sobre privilégios que proporcionam um estilo de vida semelhante ao das metrópoles, mas que no final, joga o país em um caminho quase sem volta. A Revolução Mexicana é um exemplo de homens que entregaram suas vidas à uma causa nobre, mas que hoje, depois de tantas circunstâncias, as coisas ainda parecem estar iguais.

[],
Eduardo Stefani – 21/03/2012